А. П. Удаленков
Мне кажется, что вопрос достаточно ясен. Это является результатом отношения городских организаций, ведающих строительством, к вопросам охраны памятников. Они должны были предусмотреть, что памятник существует, и против памятника не строить этого корпуса. Но необходимые условия соблюдены, имеется достаточный разрыв в 15 метров, что допускается нашим законодательством, и нет нужды аргументировать снос этого памятника, тем более выдающегося, который является чрезвычайно важным в истории русской культуры. Я не понимаю, как мог возникнуть вопрос о сломе. Это должен поддержать Комитет по делам архитектуры, чтобы сохранить этот памятник и в тех формах, которые намечены. Никакого искажения я не вижу, если временно или постоянно будет заменена русская крыша на 4 ската. Я мотива искажения не вижу. Я считаю, что памятник является достаточно важным, интересным и надо его сохранить в том виде, в каком он был раньше.
Ш. Е. Ратия
В постановке вопроса о сносе этого памятника я вижу два этапа похода ведомств в части разрушения памятников архитектуры. Первый этап был, когда памятник загонялся внутрь, во двор. Они решили, что когда здание будет построено, они будут расправляться. Второй этап, когда Министерство речного флота настойчиво требует сноса памятника. Высказывания Давида ясны. Мы пошли на ряд моментов для того, чтобы можно было бы использовать площадку. Мы рискнули пойти на 3 этажа, даже пошли на такой шаг, может быть, не следовало итти на этот шаг для того, чтобы ведомство получило бы большую площадь. Но, ввиду упорства организации, которая добивается сноса этого памятника, я прошу Научно-Методический Совет решить этот вопрос — как сохранить этот памятник русской культуры в Москве.
С.В. Киселев
Я присоединяюсь к высказыванию профессора Удаленкова — я считаю, что этот памятник должен быть сохранен как сооружение, которое не имеет принципиальных искажений и сохраняет облик нашей архитектуры в том виде, в каком он может быть сохранен. Что касается некоторых признаков, то вопрос как хуже или как лучше ...