Председатель Научно-Методического Совета, доктор исторических наук С. В. Киселев
Товарищи, прежде всего два слова относительно организации нашей работы.
Работа в области археологии организована у нас таким образом: в системе Академии имеется специальный орган, ведающий контролем над археологическими раскопками. Это - Комитет по полевым исследованиям, который находится при Институте истории материальной культуры, в котором сосредоточены уже много лет материалы археологических раскопок и который ведет контроль за отчетами, поступающими от археологов, производящих археологические работы.
Сейчас мы до известной степени рассматриваем этот Комитет как, с одной стороны, организацию, у которой круг деятельности, окончательная задача раскопочная, а с другой стороны, как орган, который мы — Научно-Методический Совет — используем в части вопросов, связанных с научно-методическими проблемами в области охраны археологических памятников. В настоящее время мы используем этот орган в помощь нашему Научно-Методическому Совету, поэтому все наши мероприятия рассматривались в Комитете по полевым исследованиям, подготовлялись там, так как там сосредоточены все наиболее компетентные лица в области методики археологических раскопок и там же было целесообразно поставить вопросы охранного порядка.
Вопросы, связанные с археологическими памятниками, здесь уже были затронуты представителем Комитета культпросветучреждений [1] т. Романовым. В нашу работу входило обсуждение вопроса о том, каков должен быть принцип классификации памятников археологических — на памятники всесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с тем положением об охране памятников, которое вы все знаете. Здесь может быть положен в основу старый подход к этому вопросу, который отражает старинную, чисто вещеведческую, археологию. Поскольку археологическая наука есть наука историческая, то в основу классификации памятников прежде всего кладется их историческое значение. Поэтому при определении, к какой из категорий этих памятников мы должны отнести тот или иной объект, мы предлагаем прежде всего руководствоваться степенью его исторической значимости. Памятниками всесоюзного значения должны признаваться такие памятники, которые являются источником для основных проблем истории и истории культуры СССР, а также и те памятники, которые дали материал исключительно уникального значения. Вы понимаете, что имеются такие памятники в некоторых случаях, которые сами по себе представляют собой памятники второстепенного значения, но по тем или иным причинам содержали и содержат в своих недрах такие предметы уникальные или сооружения, которые заставляют причислить их к первой группе.
Памятники республиканского значения составляют основную группу археологических памятников, так как большинство археологических памятников в той или иной степени являются основным источником для истории данного народа, для истории прошлого той или иной нашей республики или области.
Что же касается памятников местного значения, то, конечно, эти памятники, я в этом согласен и Комитет по полевым исследованиям согласен с этой точкой зрения, которая имеется в Совете Министров СССР, что они должны быть строго ограничены, хотя и должны иметь место. Сюда должны быть включены те памятники, которые дают возможность решать частные вопросы археологии. Таковых памятников, с моей точки зрения, должно быть число довольно ограниченное. Не нужно забывать, что археологические памятники представляют собой памятники, которые мы должны до некоторой степени сравнивать с документами архивными, деление на документы при классификации архивной не применяется, поэтому мы должны эту рубрику сделать строго ограниченной.
Второй вопрос, которым занимается в настоящее время наша археологическая часть, это разработка картотеки по учету памятников. В основу деления мы кладем областное и порайонное деление. Лучше всего, если мы берем административное деление, потому что мы имеем дело с административными органами. Внутри этого административного деления мы предлагаем разделить эти памятники но историческому делению, а дальше — по видам памятников.
Источниками для составления картотеки должны быть материалы, которые сосредоточиваются в учреждениях Академии наук, научных и музейных учреждениях соответствующих комитетов. Причем те списки, которые сейчас составляются в системе Комитета, должны здесь сыграть очень большую роль для создания этой всесоюзной картотеки.
Должен тут же сказать, что то количество списков, которое Комитет в соответствии с существующим положением уже представил в Научно-Методический Совет для консультации, резко различен: с одной стороны, мы имеем области, которые дали достаточно исчерпывающие, удовлетворительные списки памятников, причем тут надо сказать, что наши восточные области также себя вполне оправдали. Мне пришлось рассматривать недавно список памятников Хабаровского края, и там мы имеем очень внимательное отношение к этому делу. Но, с другой стороны, нужно сказать, что целый ряд областей подошли хуже; они не только не нашли нужным познакомить свои местные музеи с этим делом, но даже решили не обращаться к своей же автономной области, скажем, Красноярский край. Они взяли сведения о памятниках из ближайшего номера своей газеты, где писали корреспонденты, и туда не вошел ни один существующий там сколько-нибудь существенный памятник. В результате такая богатейшая область, как Красноярский край, ограничилась восемью памятниками, а Алтайский край, кажется, десятью или одиннадцатью, и все это второстепенные.
Теперь обсуждался еще один вопрос. Должен сказать, что картотекой мы уже приступаем заниматься, потому что Академия наук выделила нам очень ограниченный, но специальный штат в количестве двух сотрудников, которые будут специально сидеть на деле картотеки и составлении карт, о которых мы в свое время говорили на всех ступенях обсуждения многострадального вопроса.
Следующий вопрос, которым занимается наша археологическая часть, это вопрос о заповеднике. Мы должны в значительной степени полироваться материалами, которые в свое время были опубликованы Институтом истории материальной культуры в качестве приложения к книге Сухова, где имеется ориентировочный список главнейших археологических памятников на территории СССР всесоюзного и республиканского значения.
Что касается других союзных республик, мы должны ждать материалов, но какой же принцип мы должны положить в основу определения возможности и необходимости открытия заповедника археологического? Это должны быть памятники всесоюзного значения или важнейшие республиканские памятники, но в то же время такие памятники, на которых охрана может быть осуществлена, потому что есть целый ряд памятников, находящихся в местностях трудно доступных, которые не подвергаются опасности разрушения. Имеются отдельные выдающиеся курганы, исследованные или неисследованные городища, которым в настоящее время не угрожает разрушение или не может быть организована охрана в настоящее время. Имеется Мангазея знаменитая, и было бы желательно, чтобы был организован охранный пункт, потому что памятник, как показали исследования, является чрезвычайно интересным, потому что город сохранился, но организация охранного пункта не представлялась возможной и не представляет крайней необходимости, ибо этому памятнику не угрожает опасность. В основу охраны заповедников должна быть положена научная значимость памятника и степень целесообразности. Мы работаем над созданием списка, который в дальнейшем будем согласовывать с заинтересованными учреждениями и с Комитетом культпросветучреждений [2], но им принадлежит инициатива, мы являемся консультативным органом.
Нам предстоит еще решить некоторые вопросы, которые прямо относятся к Академии наук, в частности, вопрос о монетных кладах. Там прямо сказано, что Академия наук СССР и академии наук союзных республик сосредоточивают у себя работу но монетным кладам, их регистрацию, обработку и т. д. Мы полагаем организовать при Научно-Методическом Совете нумизматическую комиссию. У нас подобран состав из сотрудников Москвы и Ленинграда — специалистов в области нумизматики. Они бы проводили определение монетных кладов, результат вносился бы на утверждение Научно-Методического Совета. Здесь мы полагаем следующий принцип для организации этого дела:
1) Имеющиеся в составе кладов уникальные монеты распределялись бы между тремя хранилищами если это в пределах РСФСР, в центральном республиканском музее или академическом собрании в союзных республиках. Уникальные монеты в пределах РСФСР поступали в восточный раздел Эрмитажа. Что же касается остального материала, то клад поступал на хранение в тот нумизматический кабинет, где находится его местонахождение. Обязательно же экземпляры образцов распределять таким образом: один образец оставлялся бы в комиссии, затем мы имели бы обязательно экземпляр во всех союзных, республиканских музеях или академических собраниях. Это уж будет практика подсказывать. Имели бы экземпляр в Эрмитаже, Историческом музее, Музее изобразительных искусств и музеях той области, в которой найден клад. Таким образом, мне представляется, что мы бы имели возможность правильно распределить эти нумизматические материалы и иметь ряд нумизматических коллекций в различных областях нашей страны, что привело [бы] к тому, что не только были бы в центре сосредоточены эти коллекции, но и на местах. Это явилось бы новым стимулом для развития нумизматической науки, которая, как известно, у нас понесла много непоправимых утрат.
И, наконец, последний вопрос, которым занималась наша часть Научно-Методического Совета и результат которого я должен здесь сообщить, — это вопрос реставрации археологических памятников.
Как уже указывал И. Э. Грабарь, это дело за время войны потеряло очень много своих выдающихся деятелей. Не нужно думать, что реорганизация нашего Института вызвала сокращение этого дела. Дело заключалось только в том, что Институт археологической технологии был переименован в Лабораторию археологической технологии, поскольку структура Академии наук не позволяла нам сохранить специальный институт, но там производились исследования те же самые, которые были в ГАИТИ. Но все те условия, которые пришлось пережить нашим руководящим товарищам, отразились и на работе этой части нашего Института. В настоящее время мы получаем добавочные единицы в этом отношении и в Москве и в Ленинграде, так что работа этого года, несомненно, будет поднята на известную высоту.
Реставрационные мастерские у нас имеются и в Москве, и в Ленинграде. Таким образом, по линии Академии наук работа будет в этом отношении если не реконструирована, то, во всяком случае, реконструкция ее будет начата. Мы в то же время предлагаем, чтобы при нашем Научно-Методическом Совете, во всяком случае, в отношении археологических памятников, (а может быть, это будет комиссия, общая по реставрационным работам, в которой будет секция по археологическим памятникам) создать орган, координирующий в части реставрации археологических предметов. Нами учтен весь человеческий состав. В составе нашего Ин[ститу]та и в Москве имеется несколько человек, которым мы можем поручить это дело в смысле организационном. Здесь предполагается большое совещание по памятникам архитектуры, желательно, чтобы и по вопросам реставрации памятников археологии в нашей области [кто-то взял бы] на себя организующую инициативу в этом деле.
Вот в коротких чертах те мероприятия, которые отчасти уже нами подготовлены, отчасти подготавливаются и будут проводиться в тесном контакте со всеми заинтересованными учреждениями. Должен сказать, что мы по этим вопросам вступаем в сношения с союзными организациями, но думаю, что было бы целесообразно начать с Комитета культиросветучреждений [3], который является ведущим в охране археологических памятников.
Примечания
1. В тексте ошибочно — "Комитет политпросветучреждений"; с 1945 года — "Комитет по делам культурно-просветительных учреждений".
2. Смотри предыдущую сноску.
3. См. сноску 1.