Доклад представителя Комитета по делам архитектуры при Совете Министров СССР, Нач[альника] Главного Управления по охране памятников архитектуры т. Ш.Е. Ратия
Поскольку в настоящее время рано говорить о каких-либо итоговых работах в области охраны памятников в связи с постановлением Правительства, я ограничусь кратким сообщением о тех мероприятиях, которые мы наметили в развитие этого постановления. Из всех вопросов охраны памятников культуры наиболее сложным и специфическим является вопрос охраны памятников архитектуры. Эта специфичность вытекает из того условия, что памятники архитектуры разбросаны на громаднейшей территории Советского Союза и используются различными ведомствами и организациями, причем используются не как памятники архитектуры, а как сооружения для своих ведомственных нужд, не считаясь с их культурной ценностью, а часто используются для удовлетворения ведомственных нужд, тем самым наносится вред сохранности памятника культуры. Кроме того, сложность вопроса заключается в том, что весьма малочисленна сеть органов охраны памятников культуры на местах.
Комитет по делам архитектуры в области охраны памятников вел работы в четырех основных направлениях:
1) По учету (регистрации) памятников архитектуры.
К настоящему моменту выявлено около 15 тысяч памятников архитектуры, подлежащих охране.
Отдельные республики: РСФСР, Армянская, Узбекская, Казахская уже утвердили выявленные памятники архитектуры в Советах Министров своих республик.
Остальные республики мы не оформили списками памятников. Однако даже оформленные еще до получения постановления Правительства списки в перечисленных республиках подлежат и настоящее время пересмотру с тем, чтобы к концу 1949 года включить в эти списки все выявленные памятники к настоящему времени.
Таким образом, после постановления Правительства у нас еще не имеются утвержденные списки по новому установленному порядку. Около 50 процентов памятников архитектуры уже имеют подготовленные материалы по научно-технической документации, имея в виду паспорта, исторические справки о ценности того или иного памятника.
Одновременно с этим ведется большая работа по составлению списка общесоюзного значения и выявлению памятников, объявленных архитектурным заповедником. С этой целью Комитетом по делам архитектуры был издан приказ от 11 ноября 1948 года, обязывающий все наши ведомственные учреждения на местах подготовить в определенный срок указанный материал для представления Комитету и в последующем для направления в Совет Министров на утверждение.
По вопросу использования памятников архитектуры. Одним из наиболее сложных вопросов является использование памятников архитектуры. Должен отметить, что памятники архитектуры, используемые в хозяйственных целях для эксплоатации, в своем большинстве расположены в центральных и западных областях Советского Союза; в южных и восточных районах большинство памятников но своей архитектурной ценности и месторасположению не используются в хозяйственных целях.
С этой целью 8 апреля с. г. Комитетом разработана и утверждена инструкция о порядке учета памятников архитектуры. В настоящее время эта инструкция находится в издании, в ближайшее время она выйдет в свет.
В части использовании архитектурных памятников в этой инструкции предусмотрены соответствующие условия, что памятники архитектуры могут быть использованы только на условиях охранных обязательств. Однако основной причиной [задержек] в оформлении этих охранных документов являются в подавляющем большинстве ведомственные учреждения, не желающие оформлять указанные документы.
Придется применять некоторые меры давления. В некоторых случаях мы получаем благоприятное разрешение вопросов, в других случаях затягивается решение вопроса. Ярким примером могут служить ряд министерств и ведомств, использующих памятники архитектуры в Москве. Даже не говоря о министерстве, остановлюсь на учреждениях, представители которых здесь присутствуют: я имею в виду Академию наук, Комитет культпросветучреждений. Комитет по делам искусств. По всей вероятности, если мы сами — представители, на которых возложена охрана памятников культуры, не будем способствовать быстрейшему урегулированию этого вопроса, то трудно требовать решения этого вопроса от других ведомств, которые не знают, что такое памятник архитектуры и культуры.
Так, например, Комитет культпросветучреждений использует 14 памятников архитектуры, большинство которых в ужасном состоянии, однако договор заключен по одному [памятнику]. Академия наук СССР из восьми объектов заключила договор по двум памятникам, Комитет по делам искусств из восьми памятников в Москве заключил договоры но четырем памятникам. Я не говорю о состоянии памятников, которыми они владеют. В силу малочисленности инспекторской сети — 110 человек на 15 тысяч памятников — нам затруднительно охватить всех представителей на оформление указанных договоров. На сегодняшний день не более 500 памятников охвачены соответствующими документами. Я не говорю о том, что целый ряд даже республик и отдельных областей вообще не имеют органов охраны памятников. Северная Осетия, Дагестанская АССР, Кировская, Горьковская, Брянская и ряд других областей РСФСР не имеют инспекторов по охране памятников.
Штат Комитета по делам архитектуры был утвержден в период организации, в 1943 году. В то время было несколько преждевременно решать этот вопрос, не было выявлено количество памятников, списки были внесены на рассмотрение Правительства, а сейчас рассматривать штат в сторону увеличения очень сложно. Задачи, стоящие перед органами охраны, увеличиваются с каждым днем, а люди сокращаются. В начале этого года сократили 300 человек по решению Правительства. Многие организации, используя памятники архитектуры, преследуют свои ведомственные цели, нанося большой вред памятникам. Отдельные ведомства своим преступным хозяйственным отношением доводят состояние памятников архитектуры до аварии и ставят вопрос о необходимости сноса. Игорь Эммануилович Грабарь привел пример относительно церкви "Николы в Пупышах". Министерство речного флота полтора года добивается сноса этой церкви. Я не знаю, откуда исходит, что Симонов [1] дал согласие. Я знаю, что не дал согласия. Если имеется, то меня не информировали. В письме указано, что [решение вопроса о том,] является ли это памятником архитектуры или нет, подлежит компетенции Методического Совета. Это было, потому что в списках Комитета архитектуры "Никола в Пупышах" не числится. Это было поручено решить нашему Методическому Совету. Другого решения не было. Откуда исходит это сообщение о согласии Симонова на снос памятника?
Попытки органов охраны памятников привлечь к ответственности виновных в нарушении эксплоатации памятников архитектуры не приводят зачастую к положительным результатам, ибо ни судебные органы, ни прокуратура не находят предмета нарушения, потому что ни в Уголовном кодексе, ни в каких-либо других документах не указаны подобные нарушения как преступления. В этих целях Комитет по делам архитектуры 8 апреля с.г. направил в Совет Министров письмо об ускорении выхода постановления, указа Верховного Совета о привлечении нарушителей к судебной ответственности. Проект подобного указа был внесен нами в Правительство в 1947 году. В 1947 году этот проект указа был включен в проект Уголовного кодекса Союза под статьей 308-309. Однако до сих пор этот кодекс не нашел своего утверждения в Верховном Совете, и Комитет просил из этого кодекса специально вынести два пункта, как раз этот вопрос относится к охране памятников архитектуры.
Помимо этого мероприятия — привлечения к ответственности лиц, не выполняющих установленный порядок охраны памятников архитектуры — Комитет поднимал вопрос, чтобы организации, в пользовании которых находятся памятники архитектуры, выполняли те обязательства, которые на них возлагаются в соответствии с условиями охраны. Однако должен отметить, что и по этому вопросу не имеется положительного решения ибо министерства и ведомства заранее определили средства, и поэтому средства на эти цели отпущены незначительные.
Со спецсредствами вопрос очень тяжелый, ибо спецсредства могут быть использованы только в тех местах, где они накапливаются. Примером могу привести Москву. Москва имеет около 800 памятников архитектуры, все они используются, следовательно, все эти памятники должны приводиться в порядок за свой счет. Если мы должны с них взимать средства за пользование памятниками, казалось бы мы эти средства использовали на поддержание памятников, но мы эти средства из Москвы использовали в другие города.
Комитет вошел в Правительство с ходатайством регулировать спецсредства на те памятники, которые нуждаются в этих средствах. До сих пор решения Правительства по этому вопросу нет.
Что касается средств, которые тратятся на памятники архитектуры не с точки зрения их ремонта как памятников архитектуры, а как капиталовложения...
В 1948 году было охвачено 1046 памятников архитектуры. И на это затрачено 140 млн. рублей. Средства огромные и, безусловно, большая доля этих средств пошла на пользу памятникам. Безусловно, здесь были работы по покрытию кровли, крыши зданий, все равно это идет на баланс памятника. Какая-то доля, может быть, ушла в ущерб памятнику архитектуры, ибо средства затрачиваются бесконтрольно. Некоторые хозяйственные учреждения делали как хотели. 133 млн. из этих 140 млн. — это ведомственные средства, 5 млн. — по бюджету и 1,5 млн. — специальные средства. Кстати говоря, спецсредства по Москве выражались в сумме около 7 млн. рублей и по Ленинграду то же, но исполкомы Москвы и Ленинграда используют эти средства на свои нужды, а не на памятники архитектуры. Проведение ремонта и проведение реставрационных работ по памятникам архитектуры — это является сложными работами, требующими квалифицированных кадров. В течение многих лет памятники оставались без надзора. Огромный ущерб был нанесен минувшей войной. Всем вам известно, что в конце войны, в 1944 году, решением Правительства были организованы реставрационные проектные мастерские в Новгороде, Владимире, Пскове, Ленинграде. Эти мастерские, хотя не являются образцом, но тем не менее провели большие работы по поддержанию и спасению памятников архитектуры.
Так, например, сильно повреждена новгородская стена и башня кремля, древнейший русский памятник Софийский собор XI века [в Новгороде], восстановлена звонница и другие древнейшие русские памятники, поврежденные немцами. Во Владимире были проведены работы по устранению деформации целого ряда памятников. В Пскове приводится в порядок целый ряд памятников архитектуры, разрушенных немецкими захватчиками. В Ленинграде за три года почти все памятники архитектуры приведены в порядок — в Пушкине, в Павловске, в Петродворце.
Одновременно созданы реставрационные мастерские в союзных республиках — в Самарканде, в Узбекистане. В течение этого периода они провели крупные реставрационные работы в Бухаре, в Хиве, в других соседних среднеазиатских республиках. Восстановлен мавзолей Гур-Эмир, медресе Улугбека, Шахи-Зинда и др. Специальным параграфом Советом Министров поручено Комитету в местах нахождения большого количества памятников организовать сеть хозрасчетных реставрационных мастерских.
Относительно хозрасчетных мастерских я хочу заметить, что, по всей вероятности, это была просто мера как исходная, компромиссная. Реставрация памятников архитектуры хозрасчетным способом недопустима. Мы уже столкнулись на примере работ наших реставрационных мастерских — Новгородской, Владимирской, что реставрация хозрасчетом памятников чревата плохими последствиями. Но тем не менее мы из этого делаем другие выводы:
На основании [этих выводов] Комитет по делам архитектуры предполагает [создать] 15-20 научно-реставрационных мастерских и 25 научно-реставрационных участков. Конечно, этим количеством далеко не исчерпывается нужда, но по мере оснащения кадрами, выявления возможностей, будет количество их увеличиваться.
Для выполнения этих мероприятий Комитет по делам архитектуры вошел в Правительство с ходатайством об утверждении типового штатного расписания научно-реставрационных мастерских и установлении окладов работникам реставрационных мастерских. Однако должен отметить, что пока на сегодняшний день в Совете Министров не получило положительного решения утверждение штатных расписаний и утверждение должностных окладов: [Совет Министров] в принципе против научно-реставрационных мастерских, а настаивает на организации просто мастерских. Мы не против этого дела, но это несколько усложнено формальной стороной организации мастерских.
Второй вопрос — об утверждении должностных окладов, на который мы тоже не получили благоприятного разрешения, ибо срезается примерно вдвое, с чем мы согласиться не можем, ибо если пойти на такой шаг, то мы организуем формально мастерские, а работать в них никто не будет и положение останется в таком же виде, в каком оно есть на сегодняшний день.
Состояние памятников архитектуры в союзных республиках. Должен отметить, что Советы Министров союзных республик игнорировали постановление Правительства, и не все республики предусмотрели в своих планах соответствующие средства, а те, кто предусмотрел, то [суммы] настолько ничтожные, что не следует и говорить, например: (зачитывает цифры)...
Эти средства далеко не достаточны для приведения в порядок хотя бы одного памятника, а не всего количества. Я уж не говорю, что по некоторым республикам не предусмотрено ни одной копейки (зачитывает).
Одной из мер охраны памятников архитектуры Комитет намечает пропаганду памятников архитектуры среди широких слоев населения. В этом отношении я должен сказать, что мы сильно отстаем. Н.Э. Грабарь отметил здесь вопросы внутриметодического порядка. Очень хорошо были освещены вопросы в части охраны памятников культуры, о работах мастерских, о новых достижениях. Если эти новые достижения в области реставрации живописи находят применение среди лиц, занимающихся в этой области, то в области охраны памятников архитектуры дело обстоит скверно, ибо никаких печатных трудов мы не имеем, поэтому Методическому Совету Академии наук нужно здесь взять главенствующую роль, тем более, что это является мерой пропаганды лучших работ среди людей, работающих в этой области.
Комитет архитектуры предпринял следующие меры: наметил выпуск сборника "Практика реставрационных работ", однако мы не смогли выпустить сборник. Я не знаю, [чем объяснить,] что работники не дают материала. Договора заключены. Первый сборник посвящен Новгороду, заключен договор, а работ не представляют. Мне кажется, что если бы Методический Совет взял бы в свои руки эту область и объединил бы вопросы реставрации не только по линии охраны памятников архитектуры, но вообще реставрации памятников культуры, то нашлись бы люди, которые могли бы написать соответствующие работы в этом плане.
В части пропаганды Комитет архитектуры через Академию наук издает серию популярных книг "Сокровищница памятников архитектуры Советского Союза". Одновременно издана в этом году "Охраняйте памятники архитектуры" — популярная брошюра, которая преследует ту же цель. Кроме того, [Комитет] выпускает серию короткометражных фильмов, знакомящих трудящихся с достижениями нашего народа и поднимающих патриотическое самосознание. В 1948 году вышли "Памятники архитектуры Суздальской Руси <...> великого русского зодчего В. Баженова" — около 12 короткометражных фильмов, знакомящих широкие массы населения с этой культурной ценностью нашей страны и тем зодчеством, которое было в нашей стране.
Для усиления пропаганды поддержания памятников архитектуры и привлечения широкой общественности Комитет архитектуры снова поднял вопрос об организации добровольного общества. Этот проект находится в Правительстве, но решение не получили.
Комитет по делам архитектуры отмечает, что, несмотря на целый ряд недостатков, на которые я указывал выше, постановление Правительства сыграло огромную роль в деле охраны памятников архитектуры. Это, безусловно, только начало. Мы — организация, занимающаяся охраной памятников культуры, должны использовать это постановление и сдвинуть с мертвой точки то тяжелое положение, которое имеется в охране памятников культуры и архитектуры.
С целью поднятия ответственности местных органов но делам архитектуры в постановке дела охраны памятников архитектуры и обеспечения работ по охране памятников Комитет по делам архитектуры вошел с ходатайством в Правительство о созыве Всесоюзного совещания по охране памятников архитектуры в г. Москве.
В связи с тем, что созыв подобного совещания требовал вызова с периферии около 200 работников, то вошли в Правительство с ходатайством разрешить этот созыв. Однако пока решения Совета Министров нет. Намечен созыв был на май месяц. Теперь, по всей вероятности, если даже и последует положительное решение, придется отложить на осень, ибо летом срывать работников с мест, которые заняты делом, будет неправильно.
Я прошу Научно-Методический Совет оказать содействие Комитету по делам архитектуры в продвижении в Совете Министров Союза ССР ряда постановлений, которые Комитет по делам архитектуры внес за последнее время.
Эти постановления следующие:
1) Об издании специального указа Президиума Верховного Совета об ответственности за уничтожение, повреждение памятников архитектуры.
2) Об урегулировании расходования специальных средств, получаемых органами охраны памятников.
3) Об организации научно-реставрационных мастерских.
4 ) О созыве Всесоюзного совещания работников по охране памятников.
5) Об увеличении штата инспекторской части по охране памятников на 100 человек, с тем чтобы каждый инспектор обследовал не более 70-75 памятников.
Я был у генерального прокурора, и он заверил, что он даст подробное указание, и он это уже сделал, о том, что лица, виновные в нарушении режима эксплоатации памятников, лица, не своевременно выполняющие порядок эксплоатации памятников в соответствии с инструкцией, лица, не своевременно выполняющие ремонт памятников привлекаются к уголовной ответственности по статье 109-120-111.
Вот коротко те вопросы, которые подняты Комитетом. Но, однако, не все [они] сейчас находятся на разрешении в союзных министерствах.
Я бы просил Методический Совет принять активное участие при рассмотрении этих вопросов и поддержать решение Комитета.
Примечания
1. Симонов Г. А. — в 1949 году председатель Комитета по делам архитектуры при Совете Министров СССР.